« Zpět

Prokopnuté dveře, pachatel neznámý. Škodu na lyžařském výcviku platí škola

| 19. února 2010 - 10:08 | Zprávy | Neživotní pojištění

Školy dávají rodičům před odjezdem jejich dětí na školy v přírodě podepsat Prohlášení odpovědnosti za škodu. Právníci se shodují, že nemá žádný zvláštní význam. Podle občanského zákoníku za škodu nezletilého odpovídá ten, kdo nad ním vykonává dohled. V případě akce pořádané školu to nejsou rodiče, ale škola. 

Školy dávají rodičům před odjezdem jejich dětí na školy v přírodě podepsat Prohlášení odpovědnosti za škodu. Právníci se shodují, že nemá žádný zvláštní význam. Podle občanského zákoníku za škodu nezletilého odpovídá ten, kdo nad ním vykonává dohled. V případě akce pořádané školu to nejsou rodiče, ale škola.
"Dvanáctiletý syn byl se školou na lyžařském kurzu. V průběhu pobytu došlo k poškození dveří do pokoje, ve kterém syn spolu s dalšími spolužáky bydlel. Nikdo se k poškození nepřiznal, učitel tedy celou škodu uhradil na místě ze svého a po návratu do Prahy vyzval k zaplacení částky čtyři sta korun všechny, kdo na pokoji bydleli," začíná dopis čtenářky Lenky, který nám zaslala do redakce.
Váš postoj je nesolidní, napsala třídní učitelka
Rodiče všech spolužáků z pokoje Lenčina syna částku uhradili. Ona sama odmítla, její syn prý neměl s poškozením dveří nic společného. Nicméně požadovala, aby celá záležitost byla prošetřena a škola ji o výsledku informovala.
"Místo toho jsme obdrželi e-mail od třídní profesorky, která celou věc chápe jako trapnou a náš postoj bere jako nesolidní, vždyť jsme před odjezdem podepsali 'Prohlášení odpovědnosti za škody', ve kterém se zavazujeme případnou škodu způsobenou naším dítětem uhradit", pokračuje Lenka.
Prohlášení, které dává škola podepisovat rodičům před odjezdem, nemá podle právníků žádný zvláštní význam. Odpovědnost za škodu nevyplývá v českém právním řádu z jakéhokoliv jednostranného, a to ani písemného, prohlášení.
Podle právníků z ČSOB Pojišťovny, jejichž názor tlumočí tiskový mluvčí Tomáš Hejda, se daná škola tímto prohlášením snaží, a bohužel právně nesmyslně, přesouvat případné důsledky své neschopnosti zajistit řádný výkon náležitého dohledu nad dětmi, k němuž je ze zákona povinna, ze školy na rodiče.
"Rodiče mohou být odpovědní za škodu, pokud by bylo prokázáno, že ji způsobilo jejich dítě a byly by zároveň splněny i ostatní zákonem stanovené podmínky," doplňuje Pavel Jakab z pražské advokátní kanceláře Peterka & Partners.
Poškozený musí prokázat, jak škoda vznikla
V první řadě musí být jasné, kdo škodu na majetku způsobil. Z toho, že k ní došlo v době, kdy v ubytovacím zařízení škola pobývala, nelze podle Tomáše Hejdy dovodit odpovědnost školy nebo odpovědnost žáků za vzniklou škodu a nelze tedy dovodit ani vznik práva na pojistné plnění.
"Ubytovací zařízení, coby poškozený, nese v českém právním řádu důkazní břemeno a musí prokázat příčinnou souvislost mezi konkrétním porušením právní povinnosti a vznikem škody," rozvádí Hejda postoj právníků.
Chybou učitele bylo, že vzniklou škodu hned na místě uhradil, když ubytovací zařízení neprokázalo, jakým konkrétním protiprávním jednáním škoda vznikla.
Škola nese odpovědnost za škodu
Nezletilé osoby jsou za škodu odpovědné podle § 422 občanského zákoníku. Paragraf kromě jiného říká, že s nezletilým společně a nerozdílně za škodu odpovídá ten, kdo je povinen nad ním vykonávat dohled. Což je v případě lyžařského kurzu (či např. školy v přírodě) škola.
Pokud se neprokáže, že nezletilý syn paní Lenky škodu zapříčinil, není ona povinna škodu, ani její část uhradit.
I kdyby se syn paní Lenky na škodě podílel, v úvahu nepřipadá ani možnost, že by úhrada putovala z případného pojištění odpovědnosti za škodu. Tu mohou mít jeho rodiče sjednanou například v rámci pojištění domácnosti. Odpovědnost za chlapce na výcviku totiž neměli pojištění rodiče, ale škola.
Náhradu škody nelze požadovat po všech účastnících
Povinnost nahradit škodu vzniká tomu, kdo ji svým jednáním zapříčinil. Mezi jeho jednáním a vzniklou škodou musí být příčinná souvislost. "Z tohoto důvodu nelze požadovat náhradu škody po všech účastnících lyžařského kurzu," vysvětluje Jakab.
Podle Tomáše Hejdy absolutně nepřipadá v úvahu zmiňovaný postup konkrétní školy ve smyslu "nevíme, který konkrétní žák z tohoto pokoje škodu způsobil, tak odpovídáte všichni". Takováto paušalizace a takovýto "princip kolektivní viny" je v českém právním řádu a v právní úpravě odpovědnosti za škodu zcela vyloučen.
Kdo tedy zaplatí škodu?
V případě, že poškozený - ubytovací zařízení - neprokáže, že za škodu odpovídá škola, resp. konkrétní jednání konkrétního nezletilého žáka, pak si škodu ponese sám.
Pokud bude škola skutečně za vzniklou škodu odpovídat, bude prokázána její povinnost škodu nahradit a bude mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, pak z tohoto pojištění bude pojišťovnou bez problémů vyplaceno pojistné plnění.
Ovšem bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu bude muset škola nebo její zřizovatel škodu uhradit z vlastních finančních prostředků.

Vyměňte si vaše zkušenosti v oblasti finančních produktů.

Diskuse

Vložte svůj dotaz

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.